rust 蚀生命周期 行为

我假设这种混淆是因为以下事实是正确的:

let mut point = &1;

{
    let x = 3;
    point = &x;
    point = &10;
}

println!("{:?}", point); // Prints `10`

上面的结论是有效的，因为编译器可以推断i被完全替换.所以从这一点开始，i的生命周期 是&10而不是&x.

让我们用一个更简单的例子来理解为什么你的例子不起作用.

让我们考虑一下Vec<&i32>.一切都保持不变，但我们使用.push()和.clear()代替索引.

如果我们取而代之的是.push(&x)个，那么这个例子起作用了吗？如果我们先做.clear()，然后做.push(10)，这样行吗？

let mut point = Vec::new();

{
    let x = 3;
    point.push(&x);

    point.clear();

    point.push(&10);
}

println!("{:?}", point);

上面的代码编译了吗？

不，它会导致与您遇到的错误完全相同的错误.为什么？好吧，现在这一点可能要清楚得多.是的，我们要打.clear()，结果是&x被移走了.然而，通过简单地查看clear()的函数定义，编译器并不知道这一点.因此，与Vec<&i32>相关的生存期仍然是编译器观察到的最短生存期，即&x的生存期.

现在，当你这样做的时候:

points[1] = &x;

这实际上只是句法上的糖，用于:

*point.index_mut(1) = &x;

所以，再看看fn index_mut()，编译器并不知道，其中的index会延长容器的生命周期 .

这也是编译器在第一个示例中知道的原因.是因为point被重新分配，因此它从该点开始接收新的生命周期.然而，调用fn(&mut self, usize)方法并不能说明这一点.

从理论上讲，编译器中可能有一个特殊情况，当使用常量索引时，它将在此场景中延长容器的生命周期.

然而，这样的特例可能很快就会令人困惑.从现在开始，如果你把一个常量1换成一个index变量.然后，容器的生命周期 可能会突然发生巨大变化.

// With a special case, this would then pass
point[1] = &x;

// Whereas this would fail
let i = 1;
point[i] = &x;

此外，更有可能的情况是有人正在使用index变量对容器进行索引.因此，这种特殊情况也很少会起作用.