我们过go 不能从TypeScript中的联合中同时访问所有属性

TypeScript总是有in operator narrowing，所以if ("name" in val)将用于将{name: string} | {age: number}缩小到{name: string}. TypeScript 4.9引入了unlisted property narrowing with the in operator，因此if ("age" in val)将{name: string}缩小为{name: string; age: unknown}. 是的，这些特征是相互不一致的. 您可以阅读microsoft/TypeScript#50666处的实现拉取请求和microsoft/TypeScript#21732处的特征请求，讨论人们希望in操作员如何工作，以及所涉及的权衡.

没有一个在所有情况下都有效的"正确"心理模型.TypeScript试图支持惯用的JavaScript，尽管它实际上并没有整合成一个整体.TypeScript的类型系统故意设置为not sound，以使开发人员能够高效生产. 在其他条件相同的情况下，健全性比不健全性更受青睐，但开发人员的生产力有时更重要.(见第TypeScript Design Non-Goal #3章)

TypeScript usually将对象类型视为开放/可扩展，而不是封闭/密封/精确.因此，值{a: "x", b: "y"}可赋给{a: string}，尽管它的属性超过了b.但这些东西也是错误的原因，所以TypeScript有excess property checks和in运算符缩小.

对于in操作符的目的，我会说心理模型是以下认知失调:如果你使用in来判断存在于大约union个成员中的属性，TypeScript会将这些联合类型视为闭合/密封/精确，并消除其他成员(即使这在技术上是不合理的).另一方面，如果你使用in来判断一个不存在于任何联合成员中的属性，那么它将该类型视为开放/可扩展的类型，并只向该对象类型添加一个unknown类型的属性.

当你写的时候，

const test = (union: UnionBoth): void => {
    if ('name' in union && 'age' in union) {
        union.name
        union.age
    }
}

发生的事情是:首先你判断'name' in union，它将union从UnionBoth缩小到{name: string}，1union04. 然后你判断'age' in union，它将union从{name: string}缩小到{name: string, age: unknown}. 这完全符合上面的心理模型，导致了这里坦率地奇怪的情况.如果你改变你的in个测试的顺序，你会得到相反的奇怪的东西.

在我看来，这表明的是:几乎没有人像你现在这样使用联合类型.如果他们用in来判断属性，那是因为他们试图用discriminate一个unions ，即使这样做是不合理的. 如果你真的想做这种判断，你需要重构你的联合类型，以明确地说明事情是如何工作的:

type UnionBoth = Name | Age | (Name & Age)

const test = (union: UnionBoth): void => {
    if ('name' in union && 'age' in union) {
        union;
        // ^? Name & Age
        union.name
        //    ^? string
        union.age
        //    ^? number
    }
}

现在明确提到了Name & Age的可能性，TypeScript使用其原始的in缩小到Name & Age，从不使用新的"未列出的属性缩小"，因为总有一个联合成员包含您要测试的键.

Playground link to code