我如何泄漏内存，然后确保它的清理才是真正的问题.以下显然不起作用？
你可能会问自己"为什么有人想这么做？"因为我使用的 crate 需要str和static的生命周期 .
use std::mem::ManuallyDrop;
use std::mem;
fn main(){
fn string_to_static_str(s: String) -> &'static str {
Box::leak(format!("{}", s).into_boxed_str())
}
let string: &'static str = string_to_static_str(String::from("hello"));
ManuallyDrop::into_inner(ManuallyDrop::new(string));
mem::forget(string);
println!("{}", string);
}
mem::forget不能清除内存.事实上，它的作用恰恰相反，它告诉Rust不要设定一个值.为了清理泄漏的盒子，你需要一些不安全的代码.
你可能会问自己"为什么有人想这么做？"因为我使用的 crate 需要一个静态生命周期 的str.
老实说，除非记忆是个问题，否则就别把它清理干净.你将需要不安全的代码来释放它，如果你在程序的最后清理它，那么你真的不会从中获得任何好处.当程序结束时，不管怎样，操作系统都会回收程序的所有内存，而且速度可能会比先删除程序快.
听起来像是你被一个坏箱子困住了，如果它需要一个&'static str，而你知道它不需要那一辈子.仅在绝对需要'static的情况下使用生命周期 'static.
下面是你如何创建然后免费的&'static str.我可能会使用你原来的string_to_static_str，但我决定改为使用Box::into_raw，因为Box::leak不能保证收回价值.另一方面，在使用Box::into_raw后，您可以通过Box::from_raw回收一个盒子.
fn to_static_str<S: AsRef<str>>(str: S) -> &'static str {
let boxed = str.as_ref().to_owned().into_boxed_str();
// Use Box::into_raw we can reclaim ownership with from_raw
unsafe { &*Box::into_raw(boxed) }
}
unsafe fn free_static_str(str: &'static str) {
// Take back ownership using unsafe code
let boxed = Box::from_raw(str as *const str as *mut str);
// Not necessary since it would get dropped anyway at the end of the function,
// but it makes the intent more explicit
std::mem::drop(boxed);
}
这里有一个更安全的方法.与之前的解决方案不同，此解决方案防止双重释放，只允许释放使用此方法创建的值.
use std::ptr::NonNull;
pub struct Reclaimable<T: ?Sized>(NonNull<T>);
impl<T> Reclaimable<T> {
fn new(x: T) -> Self {
Self::from_boxed(Box::new(x))
}
}
impl<T: ?Sized> Reclaimable<T> {
fn from_boxed(x: Box<T>) -> Self {
Reclaimable(NonNull::new(Box::into_raw(x)).unwrap())
}
fn as_ref<'a>(&self) -> &'a T {
unsafe { &*self.0.as_ptr() }
}
unsafe fn reclaim(self) {
unsafe {
Box::from_raw(self.0.as_ptr() as *mut T);
}
}
}