PostgreSQL documentation on vacuum声明
冻结的行版本被视为插入的XID是FrozenTransactionID，因此无论环绕问题如何，对于所有正常事务来说，它们都将看起来是"过go 的"，因此这样的行版本将一直有效，直到被删除为止，无论删除时间有多长.
并进一步指出，
RelFrozenxid值大于AutoVacuum_Freeze_max_age事务的旧事务的表始终被清理
对我来说，第一个摘录意味着这样一个表，其中表上的每条记录都被‘冻结’，并且表没有进一步的更改，为了防止事务ID回绕，不需要进一步的真空.
但第二个摘录说的正好相反，它说even for tables with everything frozen and no changes a periodic vacuum is needed for wraparound prevention reasons?
这两种说法哪一种是正确的？
我做了一个小测试，第二个似乎是真的，但我不愿相信:
create t (c int);
select age(c.relfrozenxid) from pg_class c where relname = 't';
-- 6
vacuum freeze t;
select age(c.relfrozenxid) from pg_class c where relname = 't';
-- 2
select age(c.relfrozenxid) from pg_class c where relname = 't';
-- 68
vacuum freeze t;
select age(c.relfrozenxid) from pg_class c where relname = 't';
-- 7
select age(c.relfrozenxid) from pg_class c where relname = 't';
-- 15
对我来说，这似乎是Postgres中的一个错误，静态表一次又一次地对它们执行autovacuum (to prevent wraparound)，除非您有某种脚本定期对它们执行vacuum freeze？