Javascript 一种以元组数组为自变量的函数，其中每个元组的第一个元素是第二个元组的父类型

一种方法是在实例类型的tuple type个T中创建foo()个generic.所以如果你调用foo([[A, B], [C, D]])，那么泛型类型参数T就是[A, C].x的类型将是mapped type over that tuple，其中T的每个元素将被转换为具有您所关心的约束的一对类构造函数类型.

从概念上讲，这看起来像这样:

function foo<T extends object[]>(x: { [I in keyof T]: [
    abstract new (...args: any) => T[I],
    new (...args: any) => T[I]
}) { }

对于T个元组的每个数字索引I,T[I]实例类型在x类型的对应第I个元素中使用两次.它是该对的第一个元素中的实例类型(可能是abstract)，也是该对的第二个元素中的类构造函数的实例类型.

请注意，这并不完全强制第二个构造函数扩展第一个构造函数，只是它们都是构造和实例的同一类型.但如果我们确保T[I]只是从这对元素中的第一个元素而不是第二个元素推断出来的，这将自然而然地发生(好吧，对于"扩展"的某些定义而言).所以我们想说，第二个T[I]只存在于类型checking，而不是类型inference.有一个长期的功能要求，即用大约NoInfer<T>个操作员在microsoft/TypeScript#14829的位置上标记non-inferential type parameter usage.这方面没有本机操作符，但GitHub问题描述了一些实现它的方法，这些方法适用于某些用例.在这里，我将在这一期中写下其中一个建议:

type NoInfer<T> = [T][T extends any ? 0 : never];

现在我们有了

function foo<T extends object[]>(x: { [I in keyof T]: [
    abstract new (...args: any) => T[I],
    new (...args: any) => NoInfer<T>[I]
}) { }

我们已经很接近了.现在唯一的问题是，编译器可能不想将T推断为元组，因为数组文字往往被推断为无序数组而不是元组.为了向编译器提示我们更喜欢元组，我们可以将x类型包装在variadic tuple type([...+])中:

function foo<T extends object[]>(x: [...{ [I in keyof T]: [
    abstract new (...args: any) => T[I],
    new (...args: any) => NoInfer<T>[I]]
}]) { }

好的，现在让我们测试一下:

foo([[A, B], [C, D]]); // okay
// function foo<[A, C]>(x: ⋯): void

根据需要推断出正确的调用.不正确的调用应该会产生错误:

foo([[A, D]]) // error
// ----> ~
// Type 'typeof D' is not assignable to type 'new (...args: any) => A'.
// function foo<[A]>(x: ⋯): void

在这里，编译器将T推断为[A]，由于D不是A兼容对象的构造函数，因此会出现警告.您还会在此处收到警告:

foo([[A, B], [D, C]]) // error
// ------------> ~
// Type 'typeof C' is not assignable to type 'new (...args: any) => D'.
// Cannot assign an abstract constructor type to a non-abstract constructor type.
// function foo<[A, D]>(x: ⋯): void

但这仅仅是因为foo()不允许每对元素中的第二个元素是abstract.您对C和D类的定义并没有将它们彼此区分开来.典型的例子:

class B2 { foo() { } }
foo([[A, B2]]) // this is okay
// function foo<[A]>(x: ⋯): void

这不是错误，因为B2的实例等于structurally compatible加上A，即使B2的声明中没有extends子句.TypeScrip的类型系统主要是 struct 化的，因此它不会识别或关心B和B2之间的任何差异.如果您需要真正关心的行为，您将不得不反对类型系统和/或使用各种技巧，例如包含private or protected class members.这就是为什么我之前说过，这取决于您对"扩展"的定义，这是否足够.希望does就足够了，但如果不够，关于 struct 类型系统中nominal types的近似值的讨论可能就不在这里了.

Playground link to code个