因此，从根本上说，这个问题不是基于观点的.我认真地客观地研究这个问题，没有feeling个主要来自predominant opinion-Why is extending native objects a bad practice?
这个问题是相关但尚未回答的问题:
Should the extension of built-in Javascript prototypes through symbols also be avoided?
第一个问题已经结束了，因为他们说这是基于观点的，你可能知道，在这个社区，一旦一个问题被禁止，不管我们如何修改它，版主永远不会费心重新打开.这就是这里的工作方式.
关于第二个问题.由于一些未知的原因，这个问题被更加严肃地对待，虽然背景相同，但并不被认为是基于观点的.
"不要修改你不拥有的东西"规则分为两部分:
-
您可能会导致名称冲突，也可能会 destruct 它们的代码.
通过touch 你不拥有的东西，你可能会意外地覆盖它
-
你可以创建紧密的依赖关系，它们会 destruct 你的代码.
通过将代码与其他对象紧密绑定，如果它们
使用符号可以避免#1，但仍然会遇到#2.这样的类之间的紧密依赖通常是不被鼓励的.如果另一个类的值为frozen，那么代码仍然会中断.question上的answers仍然适用，只是原因略有不同.
此外，我也读过意见书(如果没有"意见"基础，我们怎么能在这里讨论这样的事情？)，他们声称
a) 存在使用符号的库代码，它们可能会调整符号API(例如Object.getOwnPropertySymbols())
b) 用符号扩展对象属性与非符号属性没有本质区别.
在这里，因为非接触Object.prototype的主要理由是因为#1，我看到的几乎所有答案都声称这一点，我们不必讨论是否存在符号用法.
然而，正如他们所说，使用符号将避免#1.因此，大多数传统智慧将不再适用.
然后，正如#2所说，
通过将代码与其他对象紧密绑定，如果它们进行了一些重大更改(例如删除或重命名类)，代码可能会突然中断.
原则上，任何基本的API版本升级都会 destruct 任何代码.众所周知的事实与这个具体问题无关#2没有回答这个问题.
剩下的问题只有相当一部分是Object.freeze(Object.prototype).然而，这本质上与其他人升级基本API的方式相同.
由于API用户不是API提供者，预期的API为Object.prototype是not frozen.
如果其他人触动了基本的API并将其修改为冻结，则是他/她 destruct 了代码.他们在没有通知的情况下升级了基本API.
例如，在Haskell中，有许多语言扩展.他们可能很好地解决了冲突问题，最重要的是，他们不会"冻结"基本API，因为冻结基本API会阻止他们的eco.
因此，我观察到Object.freeze(Object.prototype)是反模式.不能理所当然地阻止Object.prototype用符号扩展.
这是我的问题.尽管我这样观察，但可以安全地说:
如果没有执行Object.freeze(Object.prototype)，这是反模式和可检测的，那么使用符号执行扩展Object.prototype是安全的吗？
如果你不这么认为，请提供一个具体的例子.