是的，这是一个家庭作业(job)问题，但我已经做了研究，并对这个话题进行了大量深入思考，但我无法解决这个问题.问题指出这段代码没有显示short-circuit behavior，并询问原因.但在我看来，它确实表现出短路行为，所以有人能解释为什么它没有短路行为吗？
在C中:
int sc_and(int a, int b) {
return a ? b : 0;
}
在我看来，在a为假的情况下，程序根本不会try 判断b，但我肯定是错的.在这种情况下，为什么程序甚至会触碰b，而不是必须触碰？
这是个骗人的问题.b是sc_and方法的输入参数，因此将始终进行计算.换句话说，sc_and(a(), b())将调用a()和b()(订单不保证)，然后调用sc_and，结果a(), b()传递到a?b:0.它与三元运算符本身无关，这绝对会造成短路.
UPDATE个
至于我为什么称其为"刁钻的问题":这是因为对于在哪里应该考虑"短路"缺乏明确的语境(至少正如OP所转载的那样).许多人，当只给出一个函数定义时，assume that the context of the question is asking about the body of the function；他们通常不认为函数本身是一个表达式.这就是这个问题的"诀窍"；提醒您在一般的编程中，特别是在像C-Like这样的语言中，您不能这样做，因为C-Like通常有许多规则例外.例如，如果问题是这样问的:
请考虑以下代码.从main调用时，sc_and是否会出现短路行为:
int sc_and(int a, int b){
return a?b:0;
}
int a(){
cout<<"called a!"<<endl;
return 0;
}
int b(){
cout<<"called b!"<<endl;
return 1;
}
int main(char* argc, char** argv){
int x = sc_and(a(), b());
return 0;
}
很明显，你应该在你自己的domain-specific language中把sc_and看作一个操作符，并判断它是否是call to 100 exhibits short-circuit behavior like a regular 102 would.我根本不认为这是一个巧妙的问题，因为很明显，你不应该把注意力集中在三元操作符上，相反，它们应该专注于C/C++的函数调用机制(我猜，这会很好地引出一个后续问题，编写一个sc_and，它不会短路，这将涉及使用#define而不是函数).
你是否把三元运算符本身所做的事情称为短路(或其他事情，比如"条件求值")取决于你对短路的定义，你可以阅读各种注释来了解这方面的 idea .在我看来确实如此，但这与实际问题或我为什么称之为"把戏"没有太大关系.