有几种方法可以实现无止境的循环，我会 Select 以下几种:
for(;;) {}个while(1) {}/while(true) {}
do {} while(1)/do {} while(true)
是否有某种形式可以 Select ？现代的编译器会在中间语句和最后语句之间产生差异吗？还是会意识到这是一个无休止的循环，会完全跳过判断部分？
编辑:正如前面提到的，我忘记了goto，但这样做是因为我根本不喜欢它作为命令.
Edit2:我对内核中的最新版本做了一些修改.组织.随着时间的推移，我似乎没有什么变化(至少在内核内部)
问这个问题的问题是，你会得到如此多的主观答案，只是简单地说"我更喜欢这个……".与其说这些毫无意义的话，我会试着用事实和参考资料来回答这个问题，而不是个人观点.
根据经验，我们可能可以从排除do-while选项(和goto)开始，因为它们并不常用.我不记得在专业人士编写的实时生产代码中见过它们.
while(1)、while(true)和for(;;)是真实代码中常见的三个不同版本.当然，它们是完全等价的，并产生相同的机器代码.
100
这是一个永恒循环的原始的、规范的例子.在Kernighan和Ritchie的古代C圣经The C Programming Language中，我们可以读到:
K&；R第二版3.5:
for (;;) {
...
}
是一个"无限"循环，想必要用其他方法来打破，比如 作为休息或返回.是边用边用在很大程度上是个问题. 个人喜好.
有很长一段时间(但不是永远)，这本书被认为是C语言的典范和定义.自从K&；R决定展示一个for(;;)的例子以来，至少在1990年C标准化之前，这一直被认为是最正确的形式.
然而，K&；R本人已经表示，这是一个偏好问题.
今天，K&；R作为规范的C参考资料是一个非常值得怀疑的来源.它不仅已经过时了好几次(不涉及C99和C11)，而且还鼓吹在现代C编程中经常被认为是糟糕的或明显危险的编程实践.
但尽管K&；R作为一个可疑的来源，这一历史方面似乎是支持for(;;)人的最有力的论据.
反对for(;;)循环的理由是，它有点晦涩难懂.要理解代码的功能，您必须了解标准中的以下规则:
ISO 9899:2011 6.8.5.3:
for ( clause-1 ; expression-2 ; expression-3 ) statement
/--/
子句-1和表达式-3都可以省略.省略的表达式-2 替换为非零常量.
基于标准中的这一文本，我想大多数人都会同意，它不仅晦涩难懂，而且很微妙，因为当省略for循环的第一部分和第三部分时，其处理方式与第二部分不同.
100
这应该是一种比for(;;)更可读的形式.然而，它依赖于另一条模糊但众所周知的规则，即C将所有非零表达式视为布尔逻辑true.每个C程序员都知道这一点，所以这不太可能是个大问题.
这种形式有一个很大的实际问题，即编译器倾向于给它一个警告:"条件始终为真"或类似的警告.这是一个很好的警告，是一种你真的不想禁用的警告，因为它对查找各种错误很有用.例如一个bug，比如while(i = 1)，当程序员打算写while(i == 1)时.
此外，外部静态代码分析器可能会抱怨"条件总是正确的".
100
为了让while(1)更具可读性，有些人使用while(true).程序员之间的共识似乎是，这是最具可读性的形式.
但是，此表单与while(1)有相同的问题，如上所述:"条件始终为真"警告.
说到C，这种形式还有另一个缺点，即它使用stdbool中的宏true.h、 因此，为了进行编译，我们需要包含一个头文件，这可能不方便，也可能不方便.在C++中，这不是问题，因为bool作为原始数据类型存在，true是语言关键字.
这种形式的另一个缺点是它使用C99布尔类型，该类型仅在现代编译器上可用，不能向后兼容.同样，这只是C中的问题，而不是C++中的问题.
那么应该使用哪种形式呢？两者似乎都不完美.正如K&；R在黑暗时代已经说过的那样，这是个人喜好的问题.
就我个人而言，我总是使用for(;;)只是为了避免其他表单经常生成的编译器/分析器警告.但也许更重要的是因为:
If even a C beginner knows that 100 means an eternal loop, then who are you trying to make the code more readable for?
我想这就是这一切真正归结起来的原因.如果您发现自己试图使您的源代码可读，而非程序员甚至不了解编程语言的基本部分，那么您只是在浪费时间.他们不应该读取您的代码.
而且，因 for each 正在阅读你的代码的人都已经知道for(;;)的意思，所以没有必要让它更具可读性——它已经是尽可能地可读了.