这C种语法有什么有用之处——使用"K&；R’风格的函数声明？
int func (p, p2)
void* p;
int p2;
{
return 0;
}
我能够在Visual Studios 2010beta中写下这篇文章
// yes, the arguments are flipped
void f()
{
void* v = 0;
func(5, v);
}
我不明白.这个语法的意义是什么？我可以写下:
int func (p, p2)
int p2;
{
return 0;
}
// and write
int func (p, p2)
{
return 0;
}
它似乎唯一指定的是它使用了多少参数和返回类型.我想没有类型的参数有点酷，但是为什么要允许它和函数声明符后的int paranName呢？这很奇怪.
这还是标准C吗？
你问的问题其实是两个问题，而不是一个.到目前为止，大多数回复都试图用一个通用的"这是K&R风格"的答案来覆盖整个问题，而实际上只有一小部分与所谓的K&R有关；R风格(除非您以某种方式将整个C语言视为"K&R风格":
第一部分是函数definition中使用的奇怪语法
int func(p, p2)
void *p;
int p2; /* <- optional in C89/90, but not in C99 */
{
return 0;
}
这实际上是一个K&；R风格的函数定义.其他答案已经很好地涵盖了这一点.实际上，这没什么大不了的.该语法已被弃用，但即使在C99中仍然完全支持(除了C99中的"NO IMPLICIT INT"规则，这意味着在C99中不能省略p2的声明).
第二部分与K&；R风格没有什么关系.我指的是可以使用"交换的"参数调用函数的事实，即在这样的调用中不会进行参数类型判断.这与K&；R风格的定义本身关系不大，但与您的函数没有原型有很大关系.您看，在C语言中，当您声明如下函数时
int foo();
它实际上声明了一个函数foo，需要an unspecified number of parameters of unknown type.你可以称之为
foo(2, 3);
以及AS
j = foo(p, -3, "hello world");
等等(你明白了)；
只有带有正确参数的调用才会"起作用"(意味着其他调用会产生未定义的行为)，但确保其正确性完全取决于您.编译器不需要诊断错误的参数，即使它神奇地知道正确的参数类型及其总数.
实际上，这种行为是C语言的一个特点.一个危险的，但仍然是一个特点.它允许你做这样的事情
void foo(int i);
void bar(char *a, double b);
void baz(void);
int main()
{
void (*fn[])() = { foo, bar, baz };
fn[0](5);
fn[1]("abc", 1.0);
fn[2]();
}
i、 e.在一个"多态"数组中混合不同的函数类型，而不使用任何类型转换(不过这里不能使用可变函数类型).同样，这种技术的固有危险是非常明显的(我不记得曾经使用过它，但我可以想象它在哪里有用)，但这毕竟是C.
最后，是将答案的第二部分与第一部分联系起来的位.当你做K&；R风格的函数定义，它没有为函数引入原型.就函数类型而言，您的func定义将func声明为
int func();
i、 e.既不声明类型，也不声明参数总数.在你最初的帖子中，你说"……它似乎指定了它使用了多少参数……".从形式上讲，它不是！在两个参数K&；R-style func定义您仍然可以称func为
func(1, 2, 3, 4, "Hi!");
而且不会违反任何约束.(通常，高质量的编译器会给你一个警告).
另外，一个有时被忽视的事实是
int f()
{
return 0;
}
也是K&；R风格的函数定义，不引入原型.要使其变得"现代"，您必须在参数列表中显式地输入void
int f(void)
{
return 0;
}
最后，与流行的观点相反，K&；C99完全支持R风格的函数定义和非原型函数声明.如果我没记错的话，前者从C89/90开始就被弃用了.C99要求在首次使用之前声明函数，但不要求声明为原型.这种混淆显然源于流行的术语混淆:许多人将任何函数声明称为"原型"，而实际上"函数声明"与"原型"并不相同.