从implementation of pin_mut!人起，有
...
// Move the value to ensure that it is owned
let mut $x = $x;
...
go 掉这个代码，原来的$x仍然笼罩在阴影中，所以把$x搬到这里的用意就是"移动价值，确保它被拥有".
然而，我想知道为什么这是必要的？我发现如果我们不能一成不变地借到$x英镑，下面的代码就会触发.
...
let mut $x = unsafe {
$crate::core_reexport::pin::Pin::new_unchecked(&mut $x)
};
...
这个宏的定义不能接受pin_mut!(&mut x).
那么，let mut $x = $x会在什么情况下单独开火呢？
在没有所有权转移的情况下，您可能会遇到麻烦，因为您无法确保无法访问原始值.考虑一下省略它的宏(本质上只是模糊了unsafe呼叫):
use std::pin::Pin;
macro_rules! pin_mut {
($($x:ident),* $(,)?) => { $(
let mut $x = unsafe {
Pin::new_unchecked(&mut $x)
};
)* }
}
宏的ident参数防止了像试图固定*&mut foo这样的恶作剧(所有权转移也会阻止)，然而，这并不意味着我们已经完全跟踪了名称$x.此代码将被允许，但不应被允许:
let mut foo = Foo { ... };
{
pin_mut!(foo);
let _: Pin<&mut Foo> = foo;
}
// Woops we now have an unprotected Foo when its supposed to be pinned and
// thus can break the guarantees of Pin::new_unchecked
let foo_ref: &mut Foo = &mut foo;
请看它在playground号公路上编译.Pin::new_unchecked个文档中提到了这个场景.